20 Cdo 2569/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil dovolací řízení ve věci o dovolání povinné proti usnesení krajského soudu, které potvrdilo exekuci v částce 75 869,- Kč s příslušenstvím. Soud uvedl, že fyzická osoba, která podala dovolání bez zastoupení advokáta, musí být v dovolacím řízení zastoupena právníkem, jinak je řízení neúčelné. Povinná neodstranila nedostatek zastoupení i po výzvě soudu, kterou obdržela, a proto nebylo možné řízení dále pokračovat. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a § 243c odst. 1 občanského soudního řádu, podle nichž zastoupení advokátem je podmínkou účastnictví v dovolacím řízení.
Rubrum
20 Cdo 2569/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné M. p. s. s., a. s., proti povinným 1) M. S., 2) P. S., a 3) M. P., pro 75 869,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 7 Nc 2597/2005, o dovolání povinné 3) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, č. j. 23 Co 248/2006-31, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 6. 2005, č.j. 7 Nc 2597/2005-10, ve spojení s opravným usnesením ze dne 1. 3. 2006, č.j. 7 Nc 2597/2005-16 (kterým okresní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora), podala povinná 3) dovolání. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná 3) byla právnicky vzdělána, soud jí usnesením ze dne 3. 8. 2006, č.j. 7 Nc 2597/2005-36, doručeným jí 8. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň jí poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděla dovolatelka podáním došlým soudu dne 25. 8. 2006, v němž vylíčila svou sociální a finanční situaci, která jí podle jejího názoru brání zvolit si advokáta; o ustanovení advokáta podle § 30 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nepožádala a ani poté vytčený nedostatek neodstranila. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř., plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. dubna 2007 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.