20 Cdo 2590/2007

Rubrum

20 Cdo 2590/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. s.r.o., proti povinnému V. R., za účasti manželky povinného J. R., pro 18 343,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 8 E 8/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, č.j. 20 Co 185/2006-53, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 9. 1. 2006, č.j. 8 E 8/2005-37, nařídil podle svého rozsudku ze dne 23. 6. 1997, č.j. 9 C 17/96-35 (k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 18 343,- Kč s 17 % úrokem z prodlení od 1. 5. 1995 do zaplacení, náklady předchozího řízení ve výši 736,- Kč, náklady nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 370,- Kč a náklady tohoto výkonu rozhodnutí), výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2006, č.j. 20 Co 185/2006-53, změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí pro pohledávku ve výši 12 228,50 Kč s 17 % úrokem z prodlení od 1. 5. 1995 do zaplacení a náklady předchozího řízení ve výši 490,50 Kč zamítl; ve zbývající části usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by za oprávněnou jednala osoba s příslušným právnickým vzděláním (její zaměstnanec, který dovolaní sepsal, neukončil vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva, ale v rámci bakalářského studia), soud ji usnesením ze dne 2. 4. 2007, č.j. 8 E 8/2005-68, doručeným jí 19. 4. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. b), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (právnická osoba) – nejedná-li za něj osoba uvedená v § 21 o.s.ř., která má právnické vzdělání – musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému ani manželce povinného však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. října 2007 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu