20 Cdo 2672/2007

Rubrum

20 Cdo 2672/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému P. H., pro 118.916,- Kč, prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 E 7/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2006, č.j. 20 Co 346/2006-31, takto :

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 2. 2006, č.j. 7 E 7/2006-6, kterým Okresní soud v Nymburce nařídil podle platebních výměrů V. z. p. České republiky, územního pracoviště N., ze dne 22. 11. 2004, č. 4240400836 a č. 2140400835, pro pohledávku ve výši 118.916,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označené nemovitosti povinného. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Dovolání je opožděné. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2, věty první a druhé, o.s.ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§ 169 odst. 1 o.s.ř.) – doručen povinnému prostřednictvím pošty 7. 9. 2006. Dovolání odevzdal povinný k doručení soudu prvního stupně poště v Lysé nad Labem dne 26. 1. 2007 (zásilka R 008217). Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo úterý 7. 11. 2006; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř. Soud prvního stupně sice prostřednictvím soudního doručovatele doručil rozhodnutí odvolacího soudu povinnému opětovně dne 20. 11. 2006; toto doručení však povinnému novou (další) lhůtu k podání dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1154/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 1998, pod č. 5). Dovolání by ostatně i tak bylo opožděné, neboť poslední den lhůty by připadl na 22. 1. 2007 (pondělí). Nejvyšší soud proto dovolání – aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.) – jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. dubna 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu