20 Cdo 2741/2013

Rubrum

20 Cdo 2741/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 2. 2014 Spisová značka:20 Cdo 2741/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:

20. CDO.2741.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 2. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2741/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D. v exekuční věci oprávněného Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Lubošem Hádkem, advokátem se sídlem v Železném Brodě, Štefánikova 416, proti povinnému Bc. M. K., zastoupenému Mgr. Pavlem Pěnkavou, advokátem se sídlem v Ostravě – Hrabová, Místecká 329/258, pro 250.000,- Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 24 EXE 1792/2013, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 6. 2013, č. j. 35 Co 341/2013-36, takto:

Výrok

I. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. prosince 2013, č. j. 20 Cdo 2741/2013-57, se ve výroku II. opravuje tak, že výrok II. správně zní: Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.616,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Pavla Pěnkavy.

II. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. prosince 2013, č. j. 20 Cdo 2741/2013-57, se opravuje tak, že poslední odstavec na straně tři správně zní: Nejvyšší soud úspěšnému povinnému přiznal podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 2 a § 146 odst. 3 o. s. ř. náklady, které mu v tomto řízení vznikly za zastoupení advokátem (plátce DPH). Náklady sestávají z odměny advokáta za jeden úkon (sepis vyjádření k dovolání z 22. 8. 2013) podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, ve výši 9.300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky, a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 2016,- Kč, tj. celkem 11.616,- Kč.

Odůvodnění

Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. prosince 2013, č. j. 20 Cdo 2741/2013-57, je postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že právnímu zástupci povinného byla přiznána náhrada nákladů bez DPH ve výši 21 %, přestože vykonává advokacii jako společník veřejné obchodní společnosti Friedelová, Milatová, Pěnkava v. o. s., jež je od 1. 4. 2003 registrována jako plátce DPH pod DIČ: 389-26785331. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Nejvyšší soud proto uvedenou chybu v psaní a v počtech ve výroku II. a v příslušné části odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2013, č. j. 20 Cdo 2741/2013-57, opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. února 2014 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D. předsedkyně senátu