20 Cdo 3011/2010
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci se odmítá. Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta pro jeho podání uplynula 20. listopadu 2009, zatímco dovolání bylo podáno až 8. března 2010.
Citované zákony (3)
Rubrum
20 Cdo 3011/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 747, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupené JUDr. Věnceslavou Holubovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská 4, proti povinnému J. K., pro 2228,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 71 Nc 6065/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 4. 2009, č. j. 29 Co 259/2009-15, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Shora označeným rozhodnutím odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení ze dne 7. 10. 2008, č. j. 71 Nc 6065/2008-3, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 28. 11. 2007, č. j. 33 C 140/2007-32, k uspokojení pohledávky oprávněné a pro náklady exekuce exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. Josefa Potočka, soudního exekutora. Odvolací soud uzavřel, že odvolání neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce (§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění do 31. 10. 2009). Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Dovolání je opožděné. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o. s. ř.). Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 věty první a druhé o. s. ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o. s. ř.). V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu, obsahující (nesprávné) poučení o tom, že dovolání proti němu není přípustné, doručen povinnému dne 20. 7. 2009, kdy povinný převzetí zásilky svým podpisem potvrdil. Dovolání povinný podal osobně k soudu prvního stupně dne 8. 3. 2010. Posledním dnem lhůty, v níž mohl dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, však byl pátek 20. 11. 2009; dovolání tedy bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218a o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. října 2011 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.