20 Cdo 3063/2008
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil dovolací řízení, protože povinná neodstranila nedostatky v podání dovolání, které byly vyzvána k odstranění. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a písm. a) o.s.ř., podle něhož musí fyzická osoba bez právnického vzdělání být zastoupena advokátem při podání dovolání. Zároveň vyžadoval, aby advokát dovolání sepsal nebo její podání nahradil, což nebylo splněno. Protože nedostatek zastoupení brání vydání rozhodnutí o konci řízení, soud rozhodl o jeho zastavení podle § 243c odst. 1 o.s.ř.
Rubrum
20 Cdo 3063/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné P. v. a k., a.s., proti povinné D. J., pro částku 5.250,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 11656/2005, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 11. 9. 2006, č. j. 64 Co 270/2006-47, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud podle ustanovení § 44 odst. 10 exekučního řádu odmítl odvolání povinné proti usnesení z 19. 1. 2005, č. j. 13 Nc 11656/2005-5, kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil označenou soudní exekutorku, podala povinná dovolání. Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinnou usnesením z 9. 5. 2007, doručeným jí 3. 8. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila ani poté, co obvodní soud usnesením z 4. 12. 2007, č. j. 13 Nc 11656/2005-95 (potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze z 20. 2. 2008, č.j. 64 Co 35/2008-104) pravomocným dnem 21. 4. 2008, zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. listopadu 2008 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.