20 Cdo 3175/2005

Rubrum

20 Cdo 3175/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. z. a r. b., a.s., zastoupené advokátem, proti povinným 1) P. Š. a 2) V. Š., zastoupeným advokátem, pro 905.519,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 37 E 902/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, č.j. 20 Co 271/2005-150, 20 Co 272/2005, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: V záhlaví uvedeným usnesením potvrdil krajský soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 1. 2005, č.j. E 902/2001-124, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 4. 2005, č.j. E 902/2001-133, o určení ceny nemovitostí. Proti potvrzujícímu usnesení podali povinní dovolání, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v dané věci nejde. Podle § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení soudu prvního stupně o určení ceny nemovitostí (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové rozhodnutí potvrzeno) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení. Dovolání nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1, 3 o.s.ř., neboť toto ustanovení je v řízení o výkon rozhodnutí uplatnitelné toliko prostřednictvím § 238a odst. 1 a 2 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004 pod č. 233, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1339/2005). Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na náhradu právo, náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. dubna 2006 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r. předseda senátu