20 Cdo 3424/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože povinný dovolání zpět vzal. Soud se rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady nevznikly, protože oprávněná je v tomto případě zřejmě nezodpovědná. Rozhodnutí je konečné, opravný prostředek není přípustný.
Rubrum
20 Cdo 3424/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení P. – z., proti povinnému JUDr. Z. A., pro částku 89.034,41 Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 19 E 1128/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 31. 5. 2006, č. j. 11 Co 825/2005-68, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Povinný podal proti shora označenému usnesení krajského soudu dovolání, které posléze podáním ze 14. 1. 2008, doručeným Nejvyššímu soudu 17. 1. téhož roku, vzal v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, jež by jinak měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., náklady dovolacího řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. ledna 2008 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.