20 Cdo 3433/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení ve věci o nároku na částku 79 925,- Kč s příslušenstvím, které bylo zastaveno po zpětném vznesení dovolání povinnou. Soud se opřel o § 243b odst. 5, věta druhá, o. s. ř., podle níž dovolání ztrácí platnost, pokud je podáno zpět. Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení vycházelo z § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř., podle nichž žádné náklady nevznikly, protože dovolání bylo zpět vzneseno. Proti tomuto usnesení není přípustný žádný opravný prostředek.
Rubrum
20 Cdo 3433/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného E. P., zastoupeného advokátkou, proti povinné R. B., s. r. o., zastoupené advokátkou, pro 79 925,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 Nc 10188/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2007, č. j. 9 Co 1809/2006-141, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
Povinná podala dne 21. května 2007 proti shora označenému usnesení krajského soudu dovolání, které svým podáním, doručeným soudu dne 1. prosince 2008, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné pak v tomto stadiu řízení žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. ledna 2009 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.