20 Cdo 358/2003

Rubrum

20 Cdo 358/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení K., proti povinnému J. K., za účasti manželky povinného D. K., pro 121.079,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. E 969/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2002, č.j. 7 Co 2505/2002-26, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 7. 2002, č.j. E 969/2002-13, jímž Okresní soud v Prachaticích nařídil podle platebních výměrů oprávněné výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 121.079,- Kč. Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání). Usnesením ze dne 14. 1. 2003, č.j. E 969/2002-32, proto okresní soud povinného vyzval, aby si do třiceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zmocněncem advokáta, předložil plnou moc a současně ho vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Na výzvu soudu, která mu byla doručena 17. 1. 2003, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. června 2003 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu