20 Cdo 3650/2010

Rubrum

20 Cdo 3650/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné S.B.Soft, s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze, Starém Městě, Konviktská 291/24, identifikační číslo osoby 48203998, zastoupené JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Hoštálkova 1b, proti povinné TVD – Technická výroba, a. s., se sídlem v Rokytnici č. p. 203, identifikační číslo osoby 26252937, zastoupené Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem v Blansku, Bezručova 52, pro částku 1,226.919,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 16 Nc 380/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2009, č. j. 12 Co 484/2008-189, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud změnil usnesení z 19. 12. 2007, č. j. 16Nc 380/2001-146 (kterým okresní soud exekuci pro zánik vymáhané pohledávky v důsledku započtení zastavil), tak, že návrh na zastavení exekuce zamítl, podala povinná dovolání. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze (oddíl C, vložka 135167) Nejvyšší soud zjistil, že oprávněná, od 1. prosince 2010 již s názvem „S.B. Soft s. r. o. v likvidaci,“ byla ke dni 15. 6. 2011 vymazána z obchodního rejstříku (právní důvod výmazu: skončení likvidace). Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle věty první ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. , jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle věty první ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Jelikož oprávněná po zahájení dovolacího řízení, tedy po dni 17. září 2010, zánikem bez právního nástupce ztratila způsobilost být účastníkem řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle ustanovení § 107 odst. 5 věty první a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 146 odst.1 písm. c), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř.; v řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. srpna 2012 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu