20 Cdo 367/2006

Rubrum

20 Cdo 367/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složením z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného JUDr. Z. Z., proti povinnému S. B., správci konkurzní podstaty úpadce L., spol. s r.o., zastoupenému advokátem, pro 2.104,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 25 Nc 2878/2004, o dovolání exekutora Mgr. L. N., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 11. 2005, č.j. 15 Co 539/2005-30, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Shora uvedeným usnesením krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 7. 2004, č.j. 25 Nc 2878/2004-5, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně a oprávněného zavázal zaplatit povinnému na nákladech odvolacího řízení 2.400,- Kč. Usnesení odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním s odůvodněním, že mu měly být přiznány náklady exekuce. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce (§ 87 odst. 1, § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sešit 10, ročník 1998 pod č. 61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70). Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě dovolatele, náklady v tomto stadiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. ledna 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu Soud: Nejvyšší soud Spisová značka: 20 Cdo 367/2006 Datum rozhodnutí: 11.01.2007 Typ rozhodnutí: USNESENÍ 20 Cdo 367/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složením z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného JUDr. Z. Z., proti povinnému S. B., správci konkurzní podstaty úpadce L., spol. s r.o., zastoupenému advokátem, pro 2.104,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 25 Nc 2878/2004, o dovolání exekutora Mgr. L. N., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 11. 2005, č.j. 15 Co 539/2005-30, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 7. 2004, č.j. 25 Nc 2878/2004-5, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně a oprávněného zavázal zaplatit povinnému na nákladech odvolacího řízení 2.400,- Kč. Usnesení odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním s odůvodněním, že mu měly být přiznány náklady exekuce. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce (§ 87 odst. 1, § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sešit 10, ročník 1998 pod č. 61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70). Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě dovolatele, náklady v tomto stadiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. ledna 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu