20 Cdo 4020/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože povinný nebyl zastoupen advokátem, což je podmínkou pro podání dovolání. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle něhož fyzická osoba bez právnického vzdělání musí být zastoupena advokátem. Povinný neodstranil nedostatek zastoupení i po prodloužení lhůty a po výzvě soudu. Rozhodnutí bylo zastaveno podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
20 Cdo 4020/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné A. – C., a.s, proti povinnému Ing. J. M., pro 9.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 73 Nc 314/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 56 Co 559/2006-32, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud (podle ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“/), potvrdil usnesení ze dne 24. 2. 2006, č. j. 73 Nc 314/2006-6, jímž Okresní soud Plzeň – město nařídil podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č.j. 47 Sm 161/2004-7, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 9.000.000,- Kč s 6 % úrokem ročně od 15. 10. 2002 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 30.000,- Kč, nákladů předchozího řízení ve výši 361.200,- Kč, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného určených v příkazu exekutora. Jejím provedením pověřil JUDr. J. P., soudního exekutora. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 17. 4. 2007, č. j. 73 Nc 314/2006-85, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Přípisem ze dne 24. 5. 2007 požádal povinný o prodloužení lhůty. Okresní soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, č.j. 73 Nc 314/2006-89, jeho žádosti vyhověl. Povinný však ani poté nedostatek povinného zastoupení neodstranil. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.