20 Cdo 4473/2008
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 7. 10. 2010
Nejvyšší soud rozhodl, že udělení příklepu v dražbě nemovitostí bylo v rozporu se zákonem, jelikož před dražbou byl vydán exekuční příkaz k prodeji podniku povinného, k němuž tyto nemovitosti patřily. Nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku ze zákona odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí patřících k podniku.
Rozšířený souhrn
Nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku se vztahuje ze zákona na všechny věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze tomuto účelu sloužit mají. Z tohoto důvodu nemohou být v jiných exekučních řízeních zpeněžovány věci, práva a jiné majetkové hodnoty, i když tato řízení byla zahájena dříve než výkon rozhodnutí prodejem podniku, neboť by tím mohlo dojít ke snížení ceny podniku. Při střetu výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem podniku s výkony rozhodnutí prodejem movitých věcí, nemovitostí a přikázáním jiných pohledávek než z účtu patřících k podniku, dává zákon přednost výkonu rozhodnutí (exekuci) prodejem podniku. Stanoví proto, že dnem nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku (jemuž je naroveň postaveno vydání exekučního příkazu k prodeji podniku) se odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých věcí, nemovitostí a přikázáním pohledávek (jiných než z účtu u peněžního ústavu) patřících k podniku. O odkladu nařízených výkonů rozhodnutí soud nerozhoduje, neboť k němu dochází ze zákona.
Citované zákony (2)
Rubrum
20 Cdo 4473/2008 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 12. 2010 Spisová značka:20 Cdo 4473/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:
20. CDO.4473.2008.4 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 6. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 4473/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné KOSMOPOL spol. s r.o., se sídlem v Kopřivnici, Havlíčkova 497, identifikační číslo osoby 19014651, zastoupené JUDr. Hedvikou Štecherovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Přívoze, Orebitská 1121/1, proti povinnému D. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 871/6, prodejem nemovitostí, pro částky 1.800.000,- Kč s příslušenstvím, 396.750,- Kč s příslušenstvím, 100.000,- Kč s příslušenstvím a 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 817/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. 5. 2008, č. j. 10 Co 1388/2007-459, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze 7. 10. 2010, č. j. 20 Cdo 4473/2008-501, se v záhlaví opravuje uvedením údaje o zastoupení povinného takto: ...zastoupenému JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 871/6.
Odůvodnění
: Na základě podnětu zástupce povinného bylo zjištěno, že ve výše uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu byl vynechán údaj o právním zastoupení, ačkoli z obsahu spisu vyplývá, že povinný zastoupen byl; Nejvyšší soud proto postupem podle ustanovení § 164 a § 243c o. s. ř., uvedený nedostatek odstranil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. prosince 2010 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.