20 Cdo 4602/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 15. 2. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že zastavuje dovolací řízení v exekuční věci pro dlužné a běžné výživné, neboť povinný nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení. Soud neshledal důvod pro ustanovení bezplatného právního zástupce, jelikož povinný nebyl nemajetný a dovolání ve věcech výživného není přípustné.
Citované zákony (3)
Plný text
20 Cdo 4602/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2017 Spisová značka:20 Cdo 4602/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
20. CDO.4602.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 5. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 4602/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) nezletilého F. H., b) nezletilého J. H., a c) nezletilé L. H., všech K. V., všech zastoupených Mgr. MUDr. Pavlem Strejcem, advokátem se sídlem v Sokolově, 5. května č. 655, proti povinnému Š. H., O., pro dlužné a běžné výživné, vedené u Mgr. Ing. Jiřího Proška, soudního exekutora Exekutorského úřadu Plzeň-město, pod sp. zn. 134 EX 01749/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. června 2016, sp. zn. 18 Co 223/2016, takto: Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. února 2017, sp. zn. 20 Cdo 4602/2016, se v části, v níž je uvedeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu, opravuje tak, že místo „proti usnesení Krajského soudu v Praze“ správně zní „proti usnesení Krajského soudu v Plzni“.Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. února 2017, č. j. 20 Cdo 4602/2016, došlo k chybě v označení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, když namísto „Krajského soudu v Plzni“ byl v záhlaví usnesení nesprávně uveden „Krajský soud v Praze“. Vzhledem k tomu, že jde o zřejmou nesprávnost, na kterou Krajský soud v Praze upozornil, bylo zmíněné pochybení postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 3. 2017 JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. pověřený člen senátu