20 Cdo 5106/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 2. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že mění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích a ustanovuje povinnému zástupce z řad advokátů pro řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích. Soud dospěl k závěru, že majetkové poměry povinného odůvodňují osvobození od soudních poplatků a jeho odvolání není svévolné ani zřejmě bezúspěšné.
Rubrum
20 Cdo 5106/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné MUDr. G. B., zastoupené JUDr. Alenou Hakovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, proti povinnému P. B., pro peněžité plnění, nyní vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2423/2016 (dříve Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. 45 EXE 508/2013), o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 2. 2016, č. j. 18 Co 64/2016-189, takto:
Výrok
I. Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 20 Cdo 5106/2016-278, se opravuje tak, že slova „pro 126 445,50 Kč s příslušenstvím“ se nahrazují správnými „pro peněžité plnění“.
II. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 20 Cdo 5106/2016-278, se opravuje tak, že první věta odůvodnění zní: „V projednávané věci oprávněná po povinném vymáhá náklady dřívějších nalézacích řízení vedených mezi účastníky a vypořádací podíl“.
Odůvodnění
: V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 20 Cdo 5106/2016-278, byla v důsledku chyby v psaní nesprávně vyčíslena částka, pro niž je exekuce vedena. Chyba se ve vztahu k označení vymáhaného plnění nacházela i v odůvodnění usnesení. Protože v usnesení Nejvyššího soudu došlo při přepisu k výše uvedeným zjevným nesprávnostem a chybám v psaní, Nejvyšší soud je podle § 164 a § 243b o. s. ř. opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. dubna 2017 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.