20 Cdo 516/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl dovolání žalobkyně proti usnesení, kterým bylo odmítnuto osvobození od soudních poplatků. Soud uvedl, že dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé. Odstupňoval, že ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. neumožňuje dovolání proti rozhodnutí o osvobození od poplatků. Rozhodnutí bylo vydáno bez nařízení jednání a bez zřetele k povinnému zastoupení advokátem.
Rubrum
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 20 Cdo 516/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně V. V., proti žalované G., a.s., o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 135/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 31. 10. 2005, č. j. 40 Co 1262/2005-271, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Proti shora označenému usnesení, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 10. 8. 2005, č. j. 8 C 135/2003-254, kterým jí okresní soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků, podala žalobkyně dovolání. Dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož usnesení, jímž odvolací soud rozhoduje o (ne)přiznání osvobození od soudních poplatků v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88). Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), aniž se pokusil o odstranění nedostatku obligatorního zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem in fine o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. července 2006 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.