20 Cdo 666/2008
V PLATNOSTI- NS 29 Odo 575/2007
- NS 20 Cdo 666/2008
Nejvyšší soud odmítl dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání z důvodu opožděnosti. Soud uvedl, že zákon nepřipouští dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost. Dovolání bylo považováno za nepřípustné, protože § 237 až § 239 občanského soudního řádu nezakládají přípustnost proti takovým rozhodnutím. Soud také rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rubrum
20 Cdo 666/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. S., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. ENc 483/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2001, č.j. 19 Co 370/2000-9, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl pro opožděnost odvolání oprávněného proti usnesení ze dne 15. 3. 2000, č. j. 16 ENc 483/99-5 (jímž okresní soud zastavil řízení o návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení), podal oprávněný dovolání. Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Žádné z uvedených ustanovení však přípustnost proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně pro opožděnost (podle § 218a o. s. ř.) nezakládá, proto dovolání proti takovému usnesení není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 29 Odo 575/2007). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.). Oprávněný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníku právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. května 2008 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.