20 Cdo 679/2010

Rubrum

20 Cdo 679/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné České republiky – Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, nám.

14. října 3, proti povinné M. K., pro 6.601,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 10 Nc 4701/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 12. 2008, č. j. 36 Co 321/2008-125, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Krajský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 17. 7. 2008, č. j. 10 Nc 4701/2006-101, kterým Okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 24. 2. 2006, č. j. 10 Nc 4701/2006-5, tak, že se řízení o návrhu povinné ze dne 4. 4. 2008 na zastavení exekuce zastavuje (s odůvodněním, že provedením exekuce exekuční řízení skončilo a ve věci nelze provádět další úkony), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Usnesením ze dne 15. 7. 2009, č. j. 10 Nc 4701/2006-161, Okresní soud v České Lípě rozhodl tak, že se povinné nepřiznává osvobození soud soudního poplatku z dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 12. 2008, č. j. 36 Co 322/2008-123, a proti rozhodnutí téhož soudu ze dne 19. 12. 2008, č. j. 36 Co 321/2008-125, a že se žádost povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítá. Poté, co odvolací soud usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. 36 Co 378/2009-167, toto rozhodnutí potvrdil, soud prvního stupně znovu vyzval usnesením ze dne 22. 1. 2010, č. j. 10 Nc 4701/2006-171, doručeným dne 4. 2. 2010, povinnou, aby si ve lhůtě sedmi dnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že pokud výzvě nevyhoví, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinná podáním ze dne 11. 2. 2010 požádala soud prvního stupně o prodloužení lhůty k podání dovolání o dva měsíce, a to od 1. dne následujícího kalendářního měsíce, protože požádá Českou advokátní komoru o přidělení advokáta. Ani poté však povinná dovolání sepsané advokátem nepředložila. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustavení § 243b, odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první o. s. ř.; oprávněné, jež by na jejich náhradu měla právo, v této fázi řízení účelně vynaložené náklady řízení nevznikly (podané vyjádření k dovolání svým obsahem k výsledku dovolacího řízení nevedlo). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. října 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r. předsedkyně senátu