20 Cdo 800/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinné v exekuční věci se odmítá jako opožděné. Dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, která skončila 12. listopadu 2012, přičemž podání povinné ze dne 17. října 2012 nebylo považováno za blanketní dovolání.
Citované zákony (4)
Rubrum
20 Cdo 800/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, identifikační číslo osoby 269 78 636, proti povinné A. K., zastoupené opatrovníkem Městem Šumperk, se sídlem v Šumperku, nám. Míru 1, právně zastoupené Mgr. Ing. Pavlem Němcem, advokátem se sídlem v Mohelnici, Okružní 271/13, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 Nc 2429/2009, pro 16.445,- Kč s příslušenstvím, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 28. června 2012, č. j. 40 Co 489/2012 - 117, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, zrušil usnesení ze dne 23. 4. 2012, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 80, kterým Okresní soud v Šumperku odmítl odvolání povinné ze dne 9. 4. 2012 proti usnesení téhož soudu ze dne 22. 5. 2009, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 9, o nařízení exekuce, a řízení o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 5. 2009, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 9, zastavil. Z obsahu spisu se podává, že v souvislosti s povinnou podaným návrhem na zastavení exekuce a s ním spojenou žádostí o osvobození od soudních poplatků soud zaslal povinné k vyplnění formulář „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, který povinná dne 17. 10. 2012 vyplněný osobně podala u Okresního soudu v Šumperku s tím, že na jeho titulní straně nahoře se nacházela rukou napsaná poznámka „dovolání k Nejvyššímu soudu ČR - došlo 11. 9. 2012, dovolání do 21. 11. 2012 - č. j. 40 Co 489/2012 - 117, doporučeně!“ (viz l. č. 138). Usnesením ze dne 22. 10. 2012, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 150, okresní soud přiznal povinné osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, a usnesením ze dne 23. 10. 2012, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 151, ji vyzval, aby si zvolila zástupce pro dovolací řízení. Povinná následně požádala o ustanovení zástupce soud. Usnesením ze dne 13. 11. 2012, č. j. 22 Nc 2429/2009 - 169, Okresní soud v Šumperku povinné ustanovil k zastupování v dovolacím řízení zástupcem Mgr. Ing. Pavla Němce, advokáta se sídlem v Mohelnici, Okružní 271/13. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 11. 2012. Dne 26. 12. 2012 bylo Okresnímu soudu v Šumperku elektronicky doručeno dovolání povinné, sepsané jí ustanoveným zástupcem, opatřené zaručeným elektronickým podpisem. Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu. Podle § 240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení. Podle obsahu spisu bylo usnesení odvolacího soudu opatrovníku povinné doručeno dne 12. 9. 2012. V dané věci tedy běžela lhůta k podání dovolání ode dne doručení usnesení odvolacího soudu opatrovníku povinné (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 12. 9. 2012, a skončila dne 12. 11. 2012. Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta k podání dovolání nebyla dodržena, neboť podání povinné ze dne 17. 10. 2012 není možno posoudit ani jako blanketní dovolání, jelikož podle svého obsahu je jen vyplněným formulářem o majetkových poměrech povinné (na němž si povinná pouze učinila poznámku, do kdy jí běží lhůta pro podání dovolání), a dovolání povinné, sepsané jí ustanoveným zástupcem, bylo podáno až po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k dovolání (dne 26. 12. 2012). O žádnou ze situací uvedených v § 240 odst. 3 o. s. ř. se v daném případě nejedná. Dovolání povinné bylo proto podle § 243b odst. 5, věty první a § 218a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.), odmítnuto. O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. května 2013 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.