20 Cdo 93/2007
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 1. 2008
Nejvyšší soud zamítl dovolání soudního exekutora proti usnesení krajského soudu, které se týkalo rozvrhu výtěžku z prodeje nemovitosti. Soud upozornil, že v usnesení byl jako zástupce povinné uveden soudní exekutor, i když již dříve vypověděl plnou moc. Soudní exekutor byl v případu zastoupen jiným právním zástupcem, což bylo v rozporu s § 336 občanského soudního řádu. Dozorový soud proto postupoval správně podle § 164 a § 243c zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Rubrum
20 Cdo 93/2007-2 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci oprávněné Č. P., s.r.o.,, proti povinné V., s.. s r.o., zastoupené soudním exekutorem, za účasti zástavního věřitele C. C., s. s r.o., Okresní správy sociálního zabezpečení, Finančního úřadu V. a soudního exekutora JUDr. A. B., zastoupeného advokátem, pro 41 732,60 Kč, o rozvrhu výtěžku z prodeje nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. Nc 3219/2003, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, č. j. 20 Co 338/2006-307, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2008, č. j. 20 Cdo 93/2007-342, se opravuje tak, že za slovy ... nám. 7. května 60, se vypouští … zastoupené soudním exekutorem….
Odůvodnění
Při vydání uvedeného usnesení byl jako zástupce povinné uveden JUDr. I. E., soudní exekutor, ačkoliv ten již vypověděl plnou moc dne 15. 11. 2006 (čl. 336). Dovolací soud proto postupoval podle § 164 a § 243c zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů a tuto zjevnou nesprávnost opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. března 2008 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.