Nejvyšší soud · Usnesení

20 Cdo 986/2016

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2016-05-23 · ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.986.2016.1

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho vylučovací žaloba, se odmítá jako opožděné. Žalobce podal dovolání po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.

Citované zákony (3)

Rubrum

NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 20 Cdo 986/2016-21 originál U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobce O. P., o vyloučení movitých věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 50 Nc 2029/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 8. 2015, č. j. 9 Co 497/2015-12, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 4. 6. 2015, č. j. 50 Nc 2029/2014-7, kterým okresní soud odmítl podání žalobce ze dne 17. 7. 2014, označené „vylučovací žaloba“, neboť se přes výzvu a poučení soudu nepodařilo odstranit jeho vady a v řízení nešlo pokračovat. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srovnej část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“, účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 11. 9. 2015 a žalobce podal proti tomuto rozhodnutí dovolání dne 7. 12. 2015 (srov. č. l. 13 a 14). Dovolání tak bylo zjevně podáno po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Nejvyšší soud tedy dovolání podle ustanovení § 243c odst. 3 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. května 2016 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D. předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (2)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.