20 Ncu 153/2025
V PLATNOSTIRubrum
20 Ncu 153/2025-39 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou J. P., rozenou J., takto:
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Reutlingenu, Spolková republika Německo (Amtsgericht Reutlingen), vydaný dne 20. 1. 1989 pod sp. zn. 3 F 344/88 a pravomocný 23. 3. 1989, jímž bylo rozvedeno manželství, které uzavřela J. J. a P. P. dne 10. 10. 1981 před oddávajícím orgánem v Jablonci nad Nisou, a které je též zapsáno v knize manželství (oddací matrice) matričního obvodu Jablonec nad Nisou, ve svazku 16, ročník 1981, strana 101, poř. č. 219, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění
Okresní soud v Reutlingenu, Spolková republika Německo, vydal dne 20. 1. 1989 pod sp. zn. 3 F 344/88 rozsudek, jímž rozvedl manželství uzavřené mezi navrhovatelkou a P. P. Rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne 23. 3. 1989. Rozváděné manželství bylo uzavřeno dne 10. 10. 1981 před oddávajícím orgánem v Jablonci nad Nisou a podle předložených listin se z manželství nenarodily žádné děti. Navrhovatelka doložila Nejvyššímu soudu existenci státního občanství České socialitické republiky ke dni rozvodu, příslušný oddací list i rozsudek o rozvodu manželství s apostilou a úředním překladem do českého jazyka. Nejvyšší soud konstatuje, že z předložených listin nic nenasvědčuje tomu, že by rozvodový rozsudek byl v rozporu s § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž nic nenasvědčuje tomu, že by skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem nevyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ZMPS“). Uznání předloženého rozsudku nebrání ani žádná z překážek uvedených v § 15 ZMPS. Právní zájem na uznání rozvodového rozhodnutí je zřejmý. Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka měla v době vydání rozhodnutí o rozvodu státní občanství ČSR. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 zákona ZMPS. Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno. Nejvyšší státní zastupitelství ke vstupu do tohoto řízení neshledalo důvod. Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením. V Brně dne 22. 7. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.