20 Ncu 155/2021
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Okresního soudu v Dortmundu ze dne 6. 1. 1978, kterým bylo rozvedeno manželství H. P. V. a J. V., se uznává na území České republiky. Soud shledal, že cizí rozhodnutí splňuje podmínky pro uznání ve věcech manželských podle českého práva.
Citované zákony (3)
Rubrum
20 Ncu 155/2021-19 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou J. V., narozenou XY, bytem XY, Spojené státy americké, zastoupené N. P., bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, t a k t o:
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Dortmundu, Spolková republika Německo (Amtsgericht Dortmund), ze dne 6. 1. 1978, sp. zn. 181 F 200/77, pravomocný dne 6. 1. 1978, jímž bylo rozvedeno manželství H. P. V. a J. V., rozené Š., uzavřené dne 29. 6. 1976 v Praze 1 (Staroměstská radnice), zapsané v knize manželství matričního úřadu městské části Praha 1, ve svazku II/55, roč. 1976, str. 214, poř. č. 337, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění
: Okresní soud v Dortmundu, Spolková republika Německo (Amtsgericht Dortmund), rozsudkem ze dne 6. 1. 1978, sp. zn. 181 F 200/77, pravomocným dne 6. 1. 1978, k návrhu navrhovatelky rozvedl bezdětné manželství H. P. V. a navrhovatelky, když zjistil, že manželé se vzájemně odcizili a nebyly shledány předpoklady pro obnovení společného soužití. Vztahy mezi manžely byly tedy tak trvale rozvráceny, že nelze očekávat jejich obnovení. Ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu je proto v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dále jen „ZMPS“). K uznání předložený rozsudek nabyl dle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS. Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 a 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a současně bylo zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS. Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno, jak to také navrhlo Nejvyšší státní zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení. Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením. V Brně dne 9. 5. 2022 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.