20 Ncu 60/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud uznal na území České republiky cizí rozsudek o rozvodu manželství, který vydal německý soud. Rozhodnutí je v souladu s § 755 občanského zákoníku, neboť manželství bylo trvale rozvráceno. Soud neshledal překážky uznání podle § 15 zákona o mezinárodním právu soukromém a ověřil splnění podmínek dle § 51 tohoto zákona. Návrhu bylo vyhověno, náklady řízení nese navrhovatelka.
Rubrum
20 Ncu 60/2020-11 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou K. L., narozenou dne XY, bytem XY, Spolková republika Německo, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:
Výrok
Rozsudek Okresního soudu Offenbach am Main, Spolková republika Německo, (Amtsgericht Offenbach am Main), ze dne 2. 6. 1992, sp. zn. 314 F 879/91, jímž bylo rozvedeno manželství R. F. G. L. a K. L., rozené V., uzavřené dne 25. 6. 1983 před příslušným oddávajícím orgánem Městským národním výborem v Karlových Varech, zapsané tamtéž v knize manželství – oddací matrice ve svazku 39, roč. 1983, str. 237, poř. č. 246, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění
Okresní soud Offenbach am Main (Spolková republika Německo), k návrhu (žalobě) manžela rozvedl posuzované manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že manželé se vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich společného soužití. Dvě děti navrhovatelky (svěřené dříve do její výchovy) se narodily z předchozího manželství navrhovatelky a posuzovaný rozvod se jejich poměrů tudíž netýká. Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedený rozsudek cizího soudu (takto je třeba označený rozvodový soud chápat před vstupem České republiky do Evropské Unie, byl-li zkoumaný rozsudek v té době vydán) v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“). K uznání předložený rozsudek nabyl podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS. Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastnicí řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS. Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení. Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením. V Brně dne 14. 7. 2020 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.