20 Ncu 74/2023
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Nejvyššího soudu Ontario z 25. 2. 2013, jímž bylo rozvedeno manželství J. Š. a H. Š., se uznává na území České republiky. Soud tak učinil, protože cizí rozhodnutí koresponduje podmínkám pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoveným českým zákonem.
Citované zákony (3)
Rubrum
20 Ncu 74/2023-18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou H. Š., zastoupenou obecnou zmocněnkyní V. M., za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, t a k t o:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu Ontario (Ontario Superior Court of Justice), Kanada, ze dne 25. 2. 2013 s právní mocí ke dni 28. 3. 2013, číslo FS-12-382858, jímž bylo rozvedeno manželství J. Š. a H. Š., rozené L., uzavřené dne 1. 6. 1974 před Místním národním výborem Olbramovice, okres Znojmo, zapsané v knize manželství Místního národního výboru v Olbramovicích, ve svazku 2, ročník 1974, na straně 91, pod číslem řadovým 8, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění
1/ Nejvyšší soud Ontario (Ontario Superior Court of Justice), Kanada, k návrhu (žalobě) manželky rozvedl posuzované manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich společného soužití. Z manželství se narodily dvě děti, v době rozvodu již zletilé. 2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“). 3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS. 4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS. 5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení. 6/ Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením. V Brně dne 22. 8. 2023 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.