20 Nd 17/2025
V PLATNOSTINejvyšší soud určil Okresní soud v Litoměřicích za místně příslušný soud pro exekuční řízení proti povinnému, jehož trvalý pobyt není v České republice zjištěn. Soud se opřel o § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, podle něhož Nejvyšší soud určuje příslušný soud, pokud chybí podmínky místní příslušnosti. Nezjišťoval, zda má povinný majetek na území ČR, protože to není úkolem při určování místní příslušnosti. Rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na hospodárnost řízení a předchozí úkony provedené v Litoměřicích.
Rubrum
20 Nd 17/2025-18 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné mBank S.A., se sídlem Warszawa, Prosta 18, Polská republika, registrační číslo 01254524, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, proti povinnému B. K., vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7215/2024, takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7215/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 30. 10. 2024 podal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 233 363,56 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2024, č. j. 28 C 412/2023-42. Usnesením ze dne 9. 12. 2024, č. j. 16 EXE 7215/2024-15, Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k jejímu určení. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že je u povinného v exekučním návrhu uvedena adresa bydliště XY. Povinný neprochází registrem obyvatel, dle sdělení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, nemá v současné době na území ČR povolen žádný typ pobytu, v minulosti byl v ČR ubytován v 18 ubytovacích zařízeních, naposledy v roce 2020 na adrese XY. Dle exekučního titulu je povinný státním příslušníkem XY republiky. Nejvyšší soud na základě výše uvedeného rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. 2. 2025 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.