20 Nd 193/2026
V PLATNOSTINejvyšší soud určil Okresní soud v Chomutově jako místně příslušný soud pro exekuční řízení proti povinné, jejíž trvalý pobyt je v České republice. Soud se opřel o § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, podle něhož Nejvyšší soud určuje příslušný soud, pokud chybí podmínky pro jeho určení. Nezjišťoval, zda má povinná majetek na území ČR, protože to není úkolem exekučního soudu při určování příslušnosti. Rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na hospodárnost a předchozí úkony prováděné v Chomutově.
Rubrum
20 Nd 193/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 425/1, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené Mgr. Peterem Olejárem, advokátem se sídlem v Brně, Soběšická 821/151, proti povinné M. B., pro 40 303,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6293/2026, takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6293/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 6. 2. 2026 podal soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 40 303,44 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2025, č. j. 7 C 350/2025-23. Usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 26 EXE 6293/2026-13, Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k jejímu určení. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že povinná má od 15. 5. 2000 ukončen v České republice trvalý pobyt, oprávněná nemá žádné informace o současném pobytu povinné ani o jejím majetku na území České republiky. Poslední známou adresou na území České republiky je adresa XY, která je uvedena též v exekučním návrhu a exekučním titulu. Nejvyšší soud na základě výše uvedeného rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 5. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.