20 Nd 273/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 5 projedná a rozhodne exekuční věc, ve které povinný nemá známé místo pobytu ani majetek na území České republiky. Soud tak učinil na základě zásady hospodárnosti řízení, aniž by zkoumal pravomoc českých soudů.
Citované zákony (2)
Rubrum
20 Nd 273/2022-18 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, se sídlem v Praze 9, Vysočany, Sokolovská 42/217, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupené JUDr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, proti povinnému T. G., narozenému XY, občanu Ázerbájdžánské republiky, naposledy bytem na území České republiky XY, pro 1 524 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 625/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o:
Výrok
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 625/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění
1/ Obvodní soud pro Prahu 5 vede pod sp. zn. 65 EXE 625/2022 řízení, jímž se oprávněná exekučním návrhem ze dne 14. 2. 2022 domáhá nařízení exekuce podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2021, č. j. 35 C 1816/2021-16 (dále „exekuční titul“), kterým bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněné částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Oprávněná navrhla pověřit provedením exekuce soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy. 2/ Usnesením ze dne 5. 4. 2022, č. j. 65 EXE 625/2022-15, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný je ázerbájdžánský státní příslušník a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky, v současné době nemá na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a jeho dlouhodobý přechodný pobyt za účelem studia skončil dne 29. 6. 2019 poté, co mu dne 2. 7. 2021 nebylo povoleno prodloužení. Z České republiky povinný vycestoval dne 25. 8. 2021, současné místo jeho pobytu není známé a nebyl zjištěn ani žádný majetek povinného nacházející se na území České republiky. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 6/ Na základě uvedeného rozhodnutí a své další rozhodovací praxe Nejvyšší soud za vylíčeného stavu se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 625/2022, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“). 7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013, dále rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 5. 2022 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.