20 Nd 296/2012
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti se zamítá. Důvodem je, že řízení, jehož přikázání bylo navrhováno, již bylo pravomocně skončeno, a v takovém případě nelze o přikázání věci rozhodovat.
Rubrum
20 Nd 296/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanová, Ph.D. ve věci žalobců a) Č. Ž., b) M. Ž., proti žalovaným 1) Pozemkovému fondu ČR, se sídlem v Praze, Těšnov 17, 2) A. L., 3) J. L., o určení vlastnictví a stanovení povinnosti, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 21/2004, o návrhu žalobce a) na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Návrh na přikázání věci se zamítá.
Odůvodnění
: Podáním ze dne 4. 9. 2012 žalobce a) navrhl, aby věc vedená u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5C 21/2004 byla přikázána jinému soudu v České republice s odůvodněním, že postupem soudců tohoto soudu byl zkrácen na svých právech. Dotazem u Okresního soudu Plzeň-sever Nejvyšší soud zjistil, že řízení ve věci sp. zn. 5 C 21/2004 bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 11. 8. 2004, č. j. 5 C 21/2004-125 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10 2004, č. j. 13 Co 737/2004-151, pravomocně dnem 18. 1. 2005 skončeno. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „o. s. ř.“), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Jak z uvedeného ustanovení, tak z povahy věci plyne, že v řízení pravomocně skončeném již o přikázání věci jinému soudu rozhodovat nelze, Nejvyšší soud proto návrh jako nedůvodný zamítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2012 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.