20 Nd 462/2018
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud Brno-venkov je místně příslušný pro projednání a rozhodnutí exekuční věci, i když nelze zjistit bydliště ani majetek povinného. Soud zdůraznil, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení.
Citované zákony (3)
Rubrum
20 Nd 462/2018-25 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Kuřim, se sídlem v Kuřimi, Jungmannova č. 968/75, identifikační číslo osoby 00281964, proti povinnému B. S. C., narozenému XY, bytem XY, pro 1 000 Kč, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2339/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2339/2018, projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
Odůvodnění
: Oprávněný podal k soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. Josefu Cingrošovi, Exekutorský úřad Brno-město, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 1 000 Kč podle rozhodnutí Městského úřadu K., Odboru obecního živnostenského úřadu, ze dne 1. října 2015, č. j. MK/12961/15/OŽÚ, a navrhl, aby soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora Mgr. Ing. Josefa Cingroše. V exekučním návrhu oprávněný uvedl bydliště povinného XY, a sídlo podnikání XY. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 19 EXE 2339/2018-19, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po doručení tohoto usnesení oprávněnému bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Rozhodnutí odůvodnil tím, že živnostenské oprávnění povinného k provozování živnosti se sídlem XY bylo zrušeno, lustrací ISZR a CEO nebyly nalezeny žádné záznamy o pobytu povinného v České republice a oprávněný uvedl, že mu není známo, kde má povinný majetek. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Brno-venkov podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek V Brně dne 15. 1. 2019 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.