20 Nd 540/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky určil místní příslušnost exekučního soudu ve věci, kde povinný neměl trvalý pobyt v České republice ani majetek v jejím území. Soud se opřel o § 11 odst. 3 o. s. ř., podle něhož Nejvyšší soud určuje příslušný soud, pokud chybí podmínky místní příslušnosti. Rozhodnutí vystihuje zásadu hospodárnosti, protože věc byla předložena soudu, který již provedl prvotní úkony. Soud rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Rubrum
20 Nd 540/2022-24 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Dopravního podniku Ostrava a.s., se sídlem v Ostravě- Moravské Ostravě, Poděbradova 494/2, identifikační číslo osoby 61974757, proti povinnému J. C., narozenému XY, trvale bytem XY (okres XY), Slovenská republika, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11713/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11713/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění
Exekučním návrhem ze dne 10. 6. 2022 se oprávněná domáhá u Okresního soudu v Ostravě vymožení své pohledávky dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2021, č. j. 62 C 317/2021-28, pověřením soudního exekutora Mgr. Pavla Struminského, Exekutorský úřad Karviná, vedením exekuce. Usnesením ze dne 23. 8. 2022, č. j. 94 EXE 11713/2022-17, Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný nebyl nalezen v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel), a to ani jako cizinec s povolením k pobytu v ČR. Není veden ani jako cizinec s povoleným pobytem v evidenci Ministerstva vnitra. Povinný je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví (zjištěno dožádáním na Okresný súd v Banskej Bystrici), kam mu byl v nalézacím řízení doručen i shora označený vykonatelný rozsudek (exekuční titul). Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 10. 2022 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.