20 Nd 62/2026

Rubrum

20 Nd 62/2026-13 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému V. P., neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce pro 6466,51 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1746/2025, o určení místní příslušnosti, takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1746/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.

Odůvodnění

1. Exekučním návrhem ze dne 8. 12. 2025 se oprávněná domáhá vymožení své pohledávky ve výši 6 466,51 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 25. 9. 2025, č. j. ČTÚ-30 576/2025-636/VI.vyř.-MaE, pověřením soudní exekutorky Mgr. Zuzany Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, vedením exekuce.

2. Usnesením ze dne 22. 12. 2025, č. j. 40 EXE 1746/2025-10, Okresní soud v Mladé Boleslavi vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.

3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

4. Exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka a uspokojit z něj navrhovatele. Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

6. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

8. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný je občanem XY, přičemž jeho poslední pobyt na území České republiky (na adrese XY) je evidován od 26. 6. 2021 do 23. 8. 2024. V současné době není místo jeho pobytu známo. Nejvyšší soud tedy rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož též byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 2. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu