21 Cdo 1/2024

Plný text

21 Cdo 1/2024-216 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobkyň a) PROGLES Management s.r.o. se sídlem v Jičíně – Novém Městě, Pod Koželuhy č. 70, IČO 06097553, a b) NP 04 s.r.o., v likvidaci, se sídlem v Jičíně – Novém Městě, Pod Koželuhy č. 70, IČO 17764092, proti žalovanému J. K., o 280 675,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 5 C 89/2020, o dovolání žalobkyně b) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2021, č. j. 26 Co 142/2021-132, takto:

I. Dovolání žalobkyně b) se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

1. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2021, č. j. 26 Co 142/2021 -132, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 11. 2020, sp. zn. 5 C 89/2020-102, kterým bylo podle § 92 odst. 1 o. s. ř. připuštěno, aby do řízení na straně žalobkyně [nyní žalobkyně a)] přistoupila PROGLES s.r.o. se sídlem Pod Koželuhy 70, Nové Město, 506 01 Jičín, IČO 27469468 [právní předchůdkyně žalobkyně b)].

2. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala dovolání PROGLES s.r.o., která namítala nepřípustnost přistoupení účastníka do řízení podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. na základě návrhu odůvodněného pochybností žalobce o jeho aktivní legitimaci, z něhož současně nevyplývá, čeho se přistupující účastník domáhá.

3. Ještě před tím, než bylo o podaném dovolání rozhodnuto, Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 5. 10. 2023, č. j. 5 C 89/2020-206, za použití § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že na místě druhé žalobkyně PROGLES s.r.o. bude v řízení pokračováno s NP 04 s.r.o., IČO 17764092, za použití § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. na základě zpětvzetí žaloby řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku.

4. Za popsaného stavu věci se tak opravný prostředek (dovolání) stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí, neboť po pravomocném skončení řízení již nemá význam zabývat se správností tohoto rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. (k postupu soudu při bezpředmětném opravném prostředku srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).

5. Nejvyšší soud proto odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.

6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 11. 2024 JUDr. Pavel Malý předseda senátu