21 Cdo 1258/2017

Plný text

21 Cdo 1258/2017; 21 Cdo 269/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2017 Spisová značka:21 Cdo 1258/2017; 21 Cdo 269/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:

21. CDO.1258.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podmínky řízení Vady podání Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:18. 10. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 269, 1258/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Stavebního bytového družstva Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Janáčkova č. 1238, IČO 000 35 394, zastoupeného Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Vítkovická č. 3083/1, proti povinné B. Š., pro 48 236 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 EXE 2207/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2015 č. j. 9 Co 365/2015-153 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 2016 č. j. 9 Co 531/2016-209, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2015 č. j. 9 Co 365/2015-153 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2016 č. j. 9 Co 531/2016-209 podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila. Přípisem ze dne 10. 6. 2017 požádala dovolatelka o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení stanovené jí usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2017 č. j. 269, 1258/2017-216. Dovolací soud návrhu na prodloužení soudcovské lhůty nevyhověl. Podle ustanovení § 55 věty druhé o. s. ř. může soudcovskou procesní lhůtu předseda senátu též prodloužit. Ze zákonné úpravy tedy výslovně plyne možnost předsedy senátu, nikoli jeho povinnost, prodloužit jím určenou soudcovskou lhůtu. Na základě obsahu spisu dovolací soud zjistil, že z důvodů uvedených odvolacím soudem (zejména pak s přihlédnutím ke skutečnosti, že dovolatelka v tomto řízení brojí proti vadám předchozího nalézacího řízení a zpochybňuje samostatný exekuční titul, přičemž exekučnímu soudu nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu ani se zabývat tvrzenými vadami nalézacího řízení) je zřejmé, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2017 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu