21 Cdo 1380/2026

Plný text

21 Cdo 1380/2026-213 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Miroslavem Hromadou, Ph.D. v právní věci žalobkyně J. V. N., zastoupené Mgr. Sebastianem Machem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská č. 2127/13, proti žalované České poště, s. p., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 909/4, IČO 47114983, zastoupené Mgr. Janem Tulisem, advokátem se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Osadní č. 324/12a, o zaplacení 22 361,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 156/2024, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 30 Co 253/2025-177, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2025, č. j. 30 Co 253/2025-177, podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil, neboť dovolání bylo vzato zpět. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Nejvyšší soud nepřehlédl, že žalobkyně podáním ze dne 11. 5. 2026, doručeným odvolacímu soudu dne 15. 5. 2026, vzala zpět rovněž žalobu. Pro dovolací řízení však ustanovení § 96 o. s. ř. o zpětvzetí žaloby neplatí (viz § 243b o. s. ř.). Proto Nejvyšší soud ke zpětvzetí žaloby podle § 41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlížel. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 6. 2026 Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. předseda senátu