21 Cdo 1739/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 3. 4. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že zaměstnavatel se nemůže zprostit odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, který utrpěl úraz při hledání ztracené dívky v lese u rybníka, a to ani částečně z důvodu lehkomyslnosti. Soud dospěl k závěru, že zaměstnanec vědomě nepodstoupil riziko ohrožující jeho zdraví, neboť hledání v daném prostředí nebylo úmyslným riskováním či hazardérstvím, a to i přesto, že jeho postup nebyl v souladu s obvyklým způsobem chování.
Rozšířený souhrn
Lehkomyslné jednání zaměstnance podle ustanovení § 367 odst. 2 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2010, je samostatným důvodem pouze pro částečné zproštění se odpovědnosti zaměstnavatele. Jedná se o případy, kdy způsob jednání zaměstnance při určitém pracovním úkonu neupravuje žádný bezpečnostní předpis, pravidlo nebo pokyn, avšak jednání zaměstnance lze charakterizovat jako nebezpečné riskování nebo hazardérství, kdy si zaměstnanec vzhledem ke konkrétní časové i místní situaci na pracovišti počíná způsobem, při němž vědomě podstupuje riziko hrozícího nebezpečí újmy na zdraví. Pro naplnění skutkové podstaty se vyžaduje tzv. kvalifikovaná lehkomyslnost (zaměstnanec věděl anebo vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem musel vědět, že si svým jednáním může přivodit úraz). Další podmínkou je, aby šlo o způsob činnosti, který je v rozporu s obvyklým způsobem chování zaměstnanců, kdy tedy nejde o činnost, kterou zaměstnavatel trpí nebo toleruje. Za lehkomyslné jednání nelze považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.
Citované zákony (1)
Rubrum
21 Cdo 1739/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 5. 2017 Spisová značka:21 Cdo 1739/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
21. CDO.1739.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 7. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1739/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce M. B., zastoupeného Mgr. Ing. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 55, proti žalované Star Line - školy v přírodě, s.r.o. se sídlem v Praze 9, Hloubětínská č. 374/10, IČO 29020221, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 70/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2015 č.j. 62 Co 402/2015-226, takto:
Výrok
II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. dubna 2017 č.j. 21 Cdo 1739/2016-248 se opravuje tak, že částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení, činí 86.810,- Kč.
Odůvodnění
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 3. 4. 2017 č.j. 21 Cdo 1739/2016-248 přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 102.600,- Kč, odvolacího řízení 86.810,- Kč a dovolacího řízení 9.900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Davida Černého, advokáta se sídlem v Praze 1, Opletalova č.
55. Při vyhotovování tohoto rozsudku byla v důsledku administrativního pochybení ve výroku II. rozsudku – jak z podrobného odůvodnění vyplývá – namísto správné částky náhrady nákladů odvolacího řízení 86.810,- Kč uvedena nesprávná částka 54.010 Kč. Vzhledem k tomu byla tato zjevná nesprávnost napravena podle ustanovení § 164 o.s.ř. tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 11. května 2017 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.