21 Cdo 1768/2017

Plný text

21 Cdo 1768/2017; 21 Cdo 1766/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 6. 2017 Spisová značka:21 Cdo 1768/2017; 21 Cdo 1766/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:

21. CDO.1768.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:čl. 53 o. s. ř. čl. 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. čl. 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1766, 1768/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci péče o nezletilou Z. Š., zastoupenou městem Valašské Meziříčí, se sídlem Městského úřadu Valašského Meziříčí, Náměstí č. 7/5, jako kolizním opatrovníkem, dceru J. B., zastoupené Mgr. Margaret Mikulovou, advokátkou se sídlem ve Valašském Meziříčí, Křížkovského č. 116/2, a P. Š., o změně péče, o nástupu ke školní docházce, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 52 P 71/2014, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2017 č. j. 14 Co 25/2017-1123 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1120, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1123 (jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítající návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým by v době péče otce o nezletilou byla nezletilé povolena docházka do Základní a mateřské školy v O.-H., M. podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřují proti rozhodnutím, proti kterým není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, tedy ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.). Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1120 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřují proti rozhodnutím, proti kterým není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o uložení pořádkové pokuty (srov. ustanovení § 53 o.s.ř. a rubriku pořádková opatření) a dovolání proto směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. června 2017 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu