21 Cdo 1773/2016

Plný text

21 Cdo 1773/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Karla Svobody, Ph.D. v právní věci žalobkyně Agrostav Znojmo, a.s. se sídlem v Dobšicích, Brněnská č. 326, IČO 46992014, zastoupené Mgr. Jarmilou Janků, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Vídeňská třída č. 707/25, proti žalované QUATRO CS spol. s ručením omezeným se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 846/1, IČO 49287656, zastoupené Mgr. Martinem Žižkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 846/1, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavními právy, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 166/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. listopadu 2015 č.j. 28 Co 239/2014-421, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.113,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jarmily Janků, advokátky se sídlem ve Znojmě, Vídeňská třída č. 707/25. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20.11.2015 č.j. 28 Co 239/2014-421 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce neplatnosti smlouvy uzavřené akciovou společností, jejímž obsahem je zajištění závazků některé z osob uvedených v ustanoveních § 196a odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013, pro nedostatek předchozího souhlasu valné hromady srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2007 sp. zn. 21 Cdo 3335/2006, uveřejněný pod č. 31 v časopise Soudní judikatura, roč. 2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2011 sp. zn. 21 Cdo 2839/2009, anebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013 sp. zn. 29 ICdo 23/2013), a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. V části, v níž dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (nesouhlasí-li se skutkovými zjištěními, na nichž odvolací soud založil svůj závěr, že žalobkyní uzavřené zástavní smlouvy jsou neplatné), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. srpna 2016 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu