21 Cdo 2106/2025

Rubrum

21 Cdo 2106/2025-397 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně R. K., zastoupené obecnou zmocněnkyní B. K., proti žalovanému A. V., o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, o návrhu žalovaného na delegaci vhodnou, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 196/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. května 2023, č. j. 44 Co 83/2023-182, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 18. 5. 2023, č. j. 44 Co 83/2023-182, Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 2. 2. 2023, č. j. 7 C 196/2021-159, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu žalovaného na delegaci vhodnou pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

2. Dne 19. 7. 2023 bylo doručeno Okresnímu soudu v Třebíči dovolání žalovaného „proti usnesení Krajského soudu v Brně, o návrhu na přikázání věci k jinému soudu z důvodu vhodnosti“, spolu se žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.

3. Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 11. 2025, č. j. 21 Cdo 2106/2025-393, které bylo žalovanému doručeno dne 28. 11. 2025, vyzval žalovaného, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2023, č. j. 44 Co 83/2023-182, a zároveň žalovaného poučil, že nebude-li soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.

4. Žalovaný nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudního poplatku a pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení stanovené v § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť v projednávané věci jde z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (k otázce, kdy jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod č. 67/2014 Sb. rozh. obč.).

5. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst.1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (srov. například odůvodnění již zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013).

6. V projednávané věci podal žalovaný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž bylo zastaveno řízení o návrhu žalovaného na delegaci vhodnou. Řízení o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 196/2021, v němž žalovaný podal návrh na delegaci vhodnou, bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2025, č. j. 37 Co 202/2024-387, které nabylo právní moci dne 30. 5. 2025, pravomocně skončeno. Je tak evidentní, že se v této fázi řízení jedná o bezúspěšné uplatnění práva, neboť je zřejmé, že samotnému návrhu nemůže být vyhověno. Nejvyšší soud proto k žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřihlížel.

7. Protože dovolatel nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2025, sp. zn. 21 Cdo 2106/2025-393, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2023, č. j. 44 Co 83/2023-182, podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 1. 2026 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu