Nejvyšší soud · Usnesení

21 Cdo 2164/2013

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-09-18 · ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2164.2013.1

  1. NS 21 Cdo 2164/2013
  2. ÚS II.ÚS 3633/13
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. Dovolací řízení tak nemohlo pro tento nedostatek pokračovat.

Citované zákony (3)

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 15.8.2014 21 Cdo 2164/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Pavlem Kolínským, advokátem se sídlem v České Lípě, Arbesova č. 409/6, proti žalované MONATOUR a.s. se sídlem v Kolíně I, Na Hradbách č. 127, IČO 24755087, zastoupené JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská č. 742/6, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 7 C 10/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2013 č.j. 23 Co 35/2013-115, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Kolínského, advokáta se sídlem v České Lípě, Arbesova č.

409. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19.2.2013 č. j. 23 Co 35/2013-115 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. září 2013 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (3)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.