21 Cdo 2295/2009
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 24. 2. 2010
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které potvrdilo usnesení Krajského soudu v Brně ve věci žaloby pro zmatečnost. Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů a nemá po právní stránce zásadní význam.
Citované zákony (2)
Rubrum
21 Cdo 2295/2009 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2010 Spisová značka:21 Cdo 2295/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:
21. CDO.2295.2009.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 10. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2295/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně J. H., zastoupené Mgr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná č. 19, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížova č. 25, o přiznání plného invalidního důchodu, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. ledna 2001, č.j. 31 Ca 162/97-88, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. října 2001, č.j. 2 Cao 232/2001-100 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. října 2001, č.j. 2 Cao 134/2001-103, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 51 C 2/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. března 2006, č.j. 1 Co 252/2005-104, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. února 2010, č. j. 21 Cdo 2295/2009-157, s e v části, v níž je uvedeno datum narození žalobkyně o p r a v u j e tak, že místo „narozené dne“ správně zní „narozené dne“.
Odůvodnění
: V písemném vyhotovení usnesení došlo k písařské chybě, když namísto.. bylo v záhlaví usnesení ze dne 24. února 2010 nesprávně uvedeno datum narození žalobkyně... Protože jde o zřejmou nesprávnost, na kterou žalobkyně upozornila, bylo zmíněné pochybení postupem podle § 164 ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. října 2010 JUDr. Roman Fiala , v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (7)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.