21 Cdo 2327/2017

Plný text

21 Cdo 2327/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce D. M., proti žalovaným 1) ČESKÉ TELEVIZI se sídlem v Praze 4 - Podolí, Na hřebenech II č. 1132/4, IČO 00027383, 2) České republice – České správě sociálního zabezpečení v Praze 5 - Smíchově, Křížová č. 1292/25, 3) O2 Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 4 - Michli, Za Brumlovkou č. 266/2, IČO 60193336, a 4) České poště, s. p. se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 909/4, IČO 47114983, o návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 1043/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017 č. j. 20 Co 76/2017-22, takto: Dovolání žalobce se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): K podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2017 č. j. 20 Co 76/2017-22, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 1. 2017 č. j. 10 Nc 1043/2016-15, jímž bylo rozhodnuto, že odvolací řízení ve věci se zastavuje a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tak, že se odvolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nezastavuje, není žalobce oprávněn, neboť usnesením odvolacího soudu bylo vyhověno jeho odvolání a žalobci tak nevznikla (nemohla vzniknout) žádná újma na jeho právech, odstranitelná zrušením tohoto rozhodnutí dovolacím soudem (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné pod č. 28 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2000 sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné pod č. 138 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000). Protože k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu žalobce není oprávněn, Nejvyšší soud České republiky jeho dovolání podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. července 2017 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu