21 Cdo 2388/2016

Plný text

21 Cdo 2388/2016; 21 Cdo 2315/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 8. 2016 Spisová značka:21 Cdo 2388/2016; 21 Cdo 2315/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

21. CDO.2388.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podmínky řízení Zastavení řízení Ustanovení zástupce Dotčené předpisy:§ 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. § 241 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 11. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 6.10.2016III.ÚS 3329/16JUDr. Jan Filipodmítnuto7.2.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2315,2388/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce J. H., proti žalovaným 1) M. H., 2) J. H. a 3) P. H, o výživné, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 6 C 77/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2016, č. j. 13 Co 20/2016-387, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. dubna 2016, č. j. 13 Co 74/2016-397, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce při podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2016, č. j. 13 Co 20/2016-387, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2016, č. j. 13 Co 74/2016-397, nebyl zastoupen advokátem, dovolání nebyla advokátem sepsána a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a ani podle názoru Nejvyššího soudu nejsou u žalobce dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (z důvodů uvedených odvolacím soudem), a tedy ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání (nejde-li o výjimku podle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř.), představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení § 241 o. s. ř., lhůta k doplnění dovolání se prodlužuje až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky. Vzhledem k tomu, že doplněné dovolání i plná moc právního zástupce žalobce byly Nejvyššímu soudu doručeny až po uplynutí lhůty určené usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Cdo 2315, 2388/2016-402, které bylo žalobci doručeno dne 22. 6. 2016, nelze k nim pro jejich opožděnost přihlížet a podmínku ustanovení § 241 odst. 1 věta první o. s. ř. je tak třeba mít za nesplněnou. K žádosti žalobce o prominutí zmeškání dané lhůty nelze než odkázat na ustanovení § 240 odst. 2 věta první o. s. ř., které prominutí jejího zmeškání zapovídá. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. srpna 2016 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu