21 Cdo 2556/2016

Plný text

21 Cdo 2556/2016; 21 Cdo 2558/2016; 21 Cdo 2559/2016; 21 Cdo 2560/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 7. 2016 Spisová značka:21 Cdo 2556/2016; 21 Cdo 2558/2016; 21 Cdo 2559/2016; 21 Cdo 2560/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

21. CDO.2556.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 9. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 5.8.2016III.ÚS 2617/16prof. JUDr. Josef Fiala, CSc.odmítnuto15.8.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2556, 2558, 2559, 2560/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Ljubomírem Drápalem v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému "Městskému státnímu zastupitelství v Brně" v Brně, Polní č. 41, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 999.000.000.000,- Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. listopadu 2013 č.j. 1 Co 294/2013-370, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. října 2013 č.j. 1 Co 295/2013-364 a o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. května 2015 č.j. 1 Co 83/2015-484, o dovoláních žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. května 2015 č.j. 1 Co 83/2015-484, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. srpna 2015 č.j. 1 Co 113/2015-534, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. prosince 2015 č.j. 5 Co 45/2015-557 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. prosince 2015 č.j. 5 Co 46/2015-560, takto: I. Dovolací řízení se zastavují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Žalobce podal dovolání proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2015 č.j. 1 Co 83/2015-484, ze dne 19.8.2015 č.j. 1 Co 113/2015-534, ze dne 2.12.2015 č.j. 5 Co 45/2015-557 a ze dne 9.12.2015 č.j. 5 Co 46/2015-560 a současně (opětovně) požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesením odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebyla advokátem sepsána a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a ani podle názoru Nejvyššího soudu nejsou u žalobce dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (z důvodů uvedených odvolacím soudem), a tedy ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Protože žalobce ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30.10.2015 č.j. 24 C 23/2007-538, které mu bylo doručeno 3.11.2015, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5.2.2016 č.j. 24 C 23/2007-562, které mu bylo doručeno dne 9.2.2016, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29.4.2016 č.j. 24 C 23/2007-589, které mu bylo doručeno dne 3.5.2016, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. července 2016 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu