21 Cdo 2745/2015

Plný text

21 Cdo 2745/2015; 21 Cdo 2089/2015; 21 Cdo 2091/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 7. 2015 Spisová značka:21 Cdo 2745/2015; 21 Cdo 2089/2015; 21 Cdo 2091/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

21. CDO.2745.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Poplatky soudní Dotčené předpisy:§ 243f odst. 3 o. s. ř. § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 10. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2089,2091,2745/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyně Ing. J. S., proti žalovanému Statutárnímu městu Ostrava - městskému obvodu Ostrava - Jih se sídlem Úřadu městského obvodu v Ostravě - Hrabůvce, Horní č. 791/3, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. září 2012, č. j. 36 C 107/2002-260, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 85 C 200/2013, o dovoláních žalobkyně proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. června 2014, č. j. 11 Co 416/2014-42, ze dne 30. října 2014, č. j. 11 Co 583/2014-62, a ze dne 26. února 2015, č. j. 11 Co 51/2015-76, takto: I. Dovolací řízení se zastavují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2014, č. j. 11 Co 416/2014-42 (jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2014, č. j. 85 C 200/2013-34, kterým bylo zastaveno řízení o osvobození žalobkyně od soudních poplatků a byla zamítnuta žádost žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů), a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2014, č. j. 11 Co 583/2014-62 (jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2014, č. j. 85 C 200/2013- 47, kterým bylo řízení zastaveno, a bylo rozhodnuto, že žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení), v nichž současně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2014 (správně zřejmě ze dne 7. 1. 2015), č. j. 85 C 200/2013-64, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2015, č. j. 11 Co 51/2015-76, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Žalobkyně podala dovolání rovněž proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2015, č. j. 11 Co 51/2015-76, a opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Podáním dovolání (každého ze tří) vznikla žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků u každého dovolání 2.000,- Kč. U dovolatelky nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Dovolatelka však dosud nezaplatila soudní poplatky z dovolání ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2015, č. j. 21 Cdo 2089, 2091/2015-83, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2015, č. j. 21 Cdo 2745/2015-87. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2014, č. j. 11 Co 416/2014 - 42, ze dne 30. 10. 2014, č. j. 11 Co 583/2014 - 62, a ze dne 26. února 2015, č. j. 11 Co 51/2015-76, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. července 2015 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu