Nejvyšší soud · Usnesení

21 Cdo 3038/2013

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-12-04 · ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3038.2013.1

  1. NS 21 Cdo 3038/2013
  2. ÚS III.ÚS 706/14
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Důvodem je uplatnění jiného dovolacího důvodu, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř.

Citované zákony (2)

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 24.4.2014 21 Cdo 3038/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce Mgr. V. S., zastoupeného Mgr. Martinem Čumpelíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, V Kolkovně č. 921/3, proti žalované MSB Legal, v.o.s. se sídlem v Praze, Bucharova č. 1314/8, IČO 26770385, zastoupené Mgr. Bc. Kateřinou Rychterovou, advokátkou se sídlem v Mělníku, Macharova č. 376/5, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 372/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013 č. j. 62 Co 77/2013-248, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Rychterové, advokátky se sídlem v Mělníku, Macharova č.

376. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.4.2013 č. j. 62 Co 77/2013-248 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. prosince 2013 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (2)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.