21 Cdo 3152/2009

Rubrum

21 Cdo 3152/2009 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 11. 2010 Spisová značka:21 Cdo 3152/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:

21. CDO.3152.2009.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 6. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3152/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobců a) PharmDr. B. Š., b) J. Š., zastoupených JUDr. Václavem Stříbným, advokátem se sídlem v Opavě, Ostrožná č. 40, proti žalovanému T. K., zastoupenému JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 5, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 11 C 92/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. března 2009, č.j. 57 Co 662/2008-73, takto:

Výrok

I. Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. září 2010, č. j. 21 Cdo 3152/2009-96, se v části, v níž je uvedeno příjmení právního zástupce žalobců opravuje tak, že místo „zastoupených JUDr. Václavem Stříbrným“ správně zní „zastoupených JUDr. Václavem Stříbným“. II.. Výrok II. téhož usnesení se opravuje tak, že namísto slov „k rukám JUDr. Václava Stříbrného“ se vkládají slova „k rukám JUDr. Václava Stříbného“.

III. Odůvodnění téhož usnesení se opravuje tak, že namísto slov „JUDr. Václav Stříbrný osvědčil“ se vkládají slova „JUDr. Václav Stříbný osvědčil“.

Odůvodnění

: V písemném vyhotovení usnesení ze dne 23. září 2010 došlo k písařské chybě v označení právního zástupce žalobců, když namísto jeho správného příjmení „Stříbný“ bylo v záhlaví usnesení nesprávně uvedeno příjmení „Stříbrný“. Tato písařská chyba se pak projevila i ve výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení a v odůvodnění usnesení. Protože jde o zřejmou nesprávnost, na kterou soud prvního stupně upozornil, bylo zmíněné pochybení postupem podle § 164 ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 12. listopadu 2010 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu