21 Cdo 316/2003

Plný text

21 Cdo 316/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce A. H., zastoupeného advokátkou, proti žalované Z. z. D. K., příspěvkové organizaci, zastoupené advokátem, o 176.784,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 133/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. října 2002 č.j. 20 Co 98/2002-197, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.600,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky. Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.10.2002 č.j. 20 Co 98/2002-197, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 15.1.2002 č.j. 6 C 133/2001-162, je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. S přihlédnutím k tomu, že odvolací soud správně vyložil ustanovení § 130 a § 7 odst.2 zákoníku práce a že napadený rozsudek odvolacího soudu vychází z právního názoru dovolacího soudu (uvedeného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.10.2001 sp. zn. 21 Cdo 2905/2000, který byl uveřejněn pod č. 77 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002) a z ustálené judikatury soudů (srov. zejména právní názor uvedený v Rozboru a zhodnocení rozhodování soudů o skončení pracovního poměru a o nárocích z toho vyplývajících, uveřejněném ve Sborníku stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III na str. 147 a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, uveřejněném pod č. 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000), a protože žalovaná zpochybňuje pouze tyto závěry odvolacího soudu, je dovolání žalované zjevně bezdůvodné (§ 243b odst.1 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst.2 o.s.ř.). V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 6.525,- Kč (srov. § 3 odst.1 bod 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.), celkem ve výši 6.600,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradila. Žalovaná je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. června 2003 JUDr. Ljubomír Drápal,v.r. předseda senátu