21 Cdo 4018/2008
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 23. 9. 2010
Nejvyšší soud rozhodl, že smlouvy o rozšíření a následném zúžení společného jmění manželů, jejichž účelem bylo převést nemovitosti z výlučného vlastnictví jednoho manžela do výlučného vlastnictví druhého, je nutné posuzovat v jejich vzájemné souvislosti. Tyto úkony jsou neplatné, pokud jimi byla porušena povinnost uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření, které zakazovalo převod a zatížení daných nemovitostí.
Citované zákony (2)
Rubrum
21 Cdo 4018/2008 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2011 Spisová značka:21 Cdo 4018/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
21. CDO.4018.2008.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:22. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4018/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně O. G., zastoupené JUDr. Zdeňkou Mikovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova č. 404, proti žalovaným 1) J. H., zastoupené JUDr. Karlem Šindelářem, advokátem se sídlem v Praze 10, Dykova č. 15, 2) J. H., zastoupenému JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 18, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 302/2004, o dovolání žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2008, č. j. 24 Co 556/2007-277, takto:
Výrok
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. září 2010, č. j. 21 Cdo 4018/2008-340, se datum narození žalobkyně O. G. opravuje; dále se v části, v níž je uveden žalovaný 2) opravuje tak, že se doplňuje o „zastoupenému JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 18“; dále se opravuje tak, že místo „o dovolání žalobkyně“ správně zní „o dovolání žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2)“ a konečně v části, v níž je uveden rozsudek Krajského soudu v Praze, se datum rozsudku opravuje tak, že místo „16. listopadu 2005“ správně zní „14. února 2008“ a číslo jednací tohoto rozsudku se opravuje tak, že místo „č. j. 21 Co 300/2005-200“ správně zní „č. j. 24 Co 556/2007-277“.
Odůvodnění
: V záhlaví písemného vyhotovení rozsudku došlo k písařským chybám, když u žalobkyně bylo uvedeno datum narození ... ; u žalovaného 2) nebyla uvedena jeho právní zástupkyně JUDr. Jitka Kučerová, advokátka se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 18, přestože žalovaný 2) byl v dovolacím řízení zastoupen, a nebylo uvedeno, že dovolání podali - kromě žalobkyně - také žalovaná 1) a žalovaný 2), ač z odůvodnění rozsudku vyplývá, že dovolací soud se těmito dovoláními také zabýval. Konečně u rozsudku Krajského soudu v Praze bylo uvedeno datum „16. listopadu 2005“ na místo „14. února 2008“ a číslo jednací „21 Co 300/2005-200“ na místo „24 Co 556/2007-277“. Protože jde o zřejmé nesprávnosti, na které zčásti upozornila žalobkyně, zčásti byly zjištěny dovolacím soudem, bylo zmíněné pochybení postupem podle § 164 ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. února 2011 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.